Redes sociales, Trump y libre expresión
Cortar de cuajo las expresiones del presidente de EE.UU era tentador. Pero ocurrió luego de que no existiera ninguna preocupación anterior para moderar o advertir sobre los intentos manipuladores y violentos del lenguaje utilizado en su cuenta de Twitter. El debate está abierto. De lo que suceda dependerá el futuro inmediato del ejercicio del derecho a la libre expresión.
Luego de que el mundo entero observara azorado cómo el corazón de la democracia de Estados Unidos era atacado por una horda de fanáticos, alentados por el mismísimo presidente de esa potencia, se produjo como derivación un hecho singular e inédito hasta ahora, al menos con cuentas de gobernantes: los propietarios de redes sociales como Twitter y Facebook decidieron cerrar las cuentas personales de Donald Trump. Abrieron así un debate álgido sobre la libertad de expresión.
El presidente de Estados Unidos se vio así privado de su modalidad de comunicación preferida. Esto se dio luego de la "invasión" al Capitolio. Pero sus mensajes incendiarios no comenzaron precisamente en esa jornada. Hace varios años que Trump utiliza las redes sociales para azuzar, insultar, difundir noticias falsas, manipular e incitar a la violencia, entre otros objetivos. Sin embargo, ahora, bajo la influencia de los acontecimientos que sacudieron al país del norte, las corporaciones que manejan estos instrumentos de comunicación digitales decidieron "apagar" la cuenta del mandatario. Acusadas de permisividad, irresponsabilidad y laxitud durante mucho tiempo, Twitter y Facebook -no son las únicas- aparecen hoy en el punto opuesto, como promotoras de la censura.
El verdadero debate entonces pasa por establecer con claridad si los ejecutivos de las empresas que brindan el servicio de redes sociales serán, a partir de ahora, quienes decidirán qué mensajes son propicios y cuáles hay que descartar. Precisamente, ésta ha sido la tarea de los censores en la historia de la humanidad. Pero, más allá de Trump, suena peligroso para la libertad de expresión que un pequeño grupo de gerentes de empresas pueda decidir el contenido de las plataformas de comunicación más influyentes del mundo.
Algunas voces celebraron que se haya decidido callar al presidente saliente de Estados Unidos con el cierre de sus cuentas en las redes. Para casi todos los que siguen la política significó una especie de alivio. Su agresividad, sus mentiras y sus acusaciones infundadas dominaron la escena en esas plataformas durante al menos los últimos cuatro años. No obstante, la libre expresión de las ideas es un principio central de una democracia. Dar portazos en esta materia para responder a los hechos que se suceden no sería la mejor opción para garantizarlo.
No se discute que las redes sociales son una herramienta importante en la actualidad para la expresión de opiniones. Sí que muchas de esas opiniones no tienen ninguna fundamentación y carecen de argumentaciones racionales. Pero a pesar de esto último, no puede un grupo empresario -como tampoco lo puede hacer el Estado- tomar decisiones intempestivas acerca de la libertad de expresión. La cuestión pasa por la responsabilidad que deben asumir estas plataformas en la regulación de las noticias falsas y los mensajes de odio. Algo que nunca fue prioridad ni para Twitter ni para Facebook. Y que ahora, abrumados frente a los episodios vividos en el Capitolio, ejercieron su poder de facto para no perder imagen pública.
Cortar de cuajo las expresiones de Trump era tentador. Pero ocurrió luego de que no existiera ninguna preocupación anterior para moderar o advertir sobre los intentos manipuladores y violentos del lenguaje utilizado en esa cuenta. Algo que también ocurre con millones de usuarios que continúan usufructuando esta falta de regulación.
El debate está abierto. Es apasionante. Y, al mismo tiempo, de lo que suceda dependerá el futuro inmediato del ejercicio del derecho a la libre expresión.
Este contenido no está abierto a comentarios