Presupuesto 2026: el Concejo aprobó la primera lectura con los votos del oficialismo

El Concejo Deliberante aprobó este jueves la primera lectura del Presupuesto Municipal 2026, la Tarifaria anual y el Código Tributario Municipal. El proyecto del Ejecutivo avanzó únicamente con el acompañamiento del bloque Hacemos Unidos por Córdoba, mientras que Juntos por el Cambio y San Francisco Cambia votaron en contra y expusieron fuertes críticas a los incrementos tributarios y a la continuidad de fondos como el FOSP y el OIM.

La defensora del proyecto fue la edil oficialista Pilar Gioíno, quien afirmó que el Presupuesto “concuerda con un municipio comprometido con los vecinos, los jubilados y los comerciantes” y destacó que mantiene “el equilibrio fiscal sin endeudamiento”. Entre los ejes centrales mencionó la rebaja del 30% en las alícuotas de la tasa de Comercio e Industria, beneficio que —señaló— alcanzará al 96% de los contribuyentes, en su mayoría pequeños comercios y mipymes. Explicó además que la actualización de las bases imponibles “se ubicó por debajo de la inflación, en un orden del 29%”, y aclaró que “las tasas no aumentan en el mismo porcentaje que aumenta el presupuesto”.

El Presupuesto que se tratará en segunda lectura asciende a $88.372 millones, un 15% más que lo ejecutado en 2025, cuando el monto final —tras actualizaciones— ascendió a $76.491.910.400, y un 26% más que el presupuesto original, que habían sido de $ 69.601.910.40. Para Gioíno, desde 2020 “las variables municipales estuvieron por debajo de la inflación”, por lo que defendió el sendero tributario elegido por el Ejecutivo.

Una oposición alineada en el rechazo

Desde la oposición, las críticas fueron sostenidas y coincidieron en señalar que los aumentos tributarios superan de manera sistemática la inflación. El concejal Luciano Stoppani (Juntos por el Cambio) volvió a exigir la eliminación del Fondo de Obras y Servicios Públicos (FOSP) y del (Ordenanza Impositiva Municipal (OIM), señalando que se trata de “sobretasas que se mantienen sin justificación”. Aseguró que el FOSP “se puso como una emergencia en 2007 y no se sacó nunca más”, y remarcó que, con niveles de superávit, “ya lo tendrían que haber eliminado hace varios años”.

Stoppani cuestionó también los incrementos aplicados en 2025. “Aplicaron un aumento de impuestos de casi un 190% y la inflación fue de un 30%. ¿Qué sueldo de los sanfrancisqueños pudo seguir ese ritmo?”, planteó, y agregó que el Presupuesto 2026 “podría haber sido más moderado”.

Su compañera de bancada, Camila Sol Pérez, centró las críticas en la demora con la que ingresó el proyecto. “Llegan tarde con el Presupuesto, pero jamás con los impuestos políticos: el FOSP y el OIM siguen siendo la caja del oficialismo”, expresó. También sostuvo que la presentación “no tuvo el tiempo necesario para un análisis serio y responsable”.

Pérez cuestionó que el Presupuesto —que asciende a $88.372 millones— incluya nuevamente los fondos que considera “prescindibles y ajenos a una verdadera necesidad de gestión”. Para la edil, “estos fondos no se discuten ni se transparentan”, y aseguró que su bancada insistirá en la revisión de cada uno de los tributos. “El Presupuesto no es del gobierno: es de la gente”, afirmó.

El concejal Pablo Terraf, de JxC, analizó el Presupuesto desde una mirada económica y advirtió que la aparente estabilidad fiscal podría ser “una ilusión contable producto de la baja de la inflación”. Explicó que, si la recaudación se mantiene con inflación en descenso, en realidad se produce “un aumento en términos reales”. Sostuvo que la reforma tributaria vigente “no mejora la eficiencia, sino que expande la voracidad fiscal”.

También alertó sobre los niveles de recaudación proyectados y anticipó que “con estos números van a tener que rectificar el Presupuesto porque no les va a alcanzar”. Agregó que muchas partidas “están por el piso” y que podría ser necesario revisarlas durante el año.

El también concejal de JxC, Marco Puricelli, analizó el impacto práctico del Presupuesto. “Cuando lleguen las facturas en el verano, no va a haber cambios para el bolsillo de los sanfrancisqueños”, afirmó. Señaló, además, una distancia entre “la agenda oficialista y la vida cotidiana de los vecinos”, y cuestionó la continuidad del FOSP, cuyo retiro —dijo— “generaría una inyección de 5.550 millones de pesos”.

Puricelli también marcó la ausencia de políticas de acceso a la vivienda social y de mejoras en materia ambiental. Recordó que “la famosa planta de tratamiento de residuos sigue sin aparecer” y advirtió que el actual relleno sanitario “es uno de los peores de la provincia”.

Desde San Francisco Cambia, la concejala Cecilia Roffé fue más contundente: “El intendente Damián Bernarte es un mal administrador”, afirmó. Según la edil, el proyecto “está en contra de los intereses de los vecinos” y sostiene “una estructura política tan grande que se lleva el dinero de los vecinos”. Enumeró aumentos en partidas vinculadas a AMOS, inmuebles, automotores, multas, OIM y FOSP, y cuestionó que, en paralelo, “disminuyen partidas sensibles como programas alimentarios, atención a la niñez o fortalecimiento deportivo”.

Sobre los beneficios para contribuyentes cumplidores, Roffé señaló que “los que no pueden pagar todo a principio de año terminan pagando mucho más”, por lo que consideró que el esquema “no acompaña a quienes más lo necesitan”.

La votación definitiva será en sesión especial dentro de dos semanas. Antes, el Ejecutivo expondrá el proyecto en dos audiencias públicas, el 5 y el 10 de diciembre, a las 10, instancias que permitirán escuchar planteos y objeciones de vecinos, instituciones y entidades intermedias.