Paulín cumple prisión domiciliaria: “No tiene vinculación con la causa y pediremos su sobreseimiento”, afirmó su abogado

El abogado Guillermo Dragotto, defensor del arquitecto sanfrancisqueño Nicolás Luis Paulín, aseguró que presentará un pedido de sobreseimiento para su defendido en la causa que investiga presuntas irregularidades en la Caja de Previsión de Profesionales de la Construcción de Córdoba. Además, cuestionó los argumentos de la Fiscalía para ordenar su detención y sostuvo que la documentación aportada permitiría descartar su participación en las maniobras investigadas.

“Nosotros insistimos en que él no tiene ningún tipo de vinculación”, afirmó Dragotto en diálogo con LA VOZ DE SAN JUSTO. Paulín, presidente del Colegio de Arquitectos de la Provincia de Córdoba, fue detenido el miércoles de la semana pasada, luego de un allanamiento en su domicilio de San Francisco, y trasladado al penal de Bouwer. El lunes obtuvo el beneficio de la prisión domiciliaria por resolución del juez de Control N° 7, Milton Peralta, quien tuvo en cuenta que es el único progenitor a cargo de su hijo de 18 meses.

El defensor explicó que solicitaron directamente el recupero de libertad, una cuestión que todavía no fue resuelta. “Por un planteo que hizo la defensa y que el juez de Control rápidamente resolvió, él ahora está con prisión domiciliaria. Nosotros pedimos el recupero de libertad directamente, entiendo que a la brevedad tendremos novedades también en relación a eso”, expresó.

Paulín también amplió su declaración indagatoria ante la Justicia. Según Dragotto, brindó explicaciones sobre su función y acompañó documentación para sostener que no tuvo intervención en los hechos investigados.

“Él hizo una ampliación de su declaración indagatoria, dando todas las explicaciones de su rol, de cuál es la falta de participación que él tiene”, señaló. Y anticipó: “Ahora vamos a ver un par de testimonios que hemos pedido, hemos acompañado la documental, y seguramente en el transcurrir de los días vamos a hacer una presentación pidiendo el sobreseimiento de él”.

Los argumentos de la defensa

Uno de los principales cuestionamientos de Dragotto apunta a la fecha en que se habría iniciado el expediente relacionado con el proyecto Infinito en la ciudad de Córdoba, uno de los puntos bajo investigación. Según sostuvo, Paulín todavía no era presidente provincial del Colegio de Arquitectos cuando se habrían tramitado esas actuaciones.

“Esto se tramitó todo en el colegio, incluso en una fecha en la cual todavía Paulín no había sido designado como presidente del Colegio de Arquitectos. Fue unos días antes que supuestamente se hizo, se inició este expediente con estos montos y demás”, explicó.

El abogado también remarcó que la estructura institucional del Colegio está dividida en regionales y que, según su interpretación, el control y el visado de los expedientes corresponderían a las autoridades regionales.

“Él es el presidente del colegio en conjunto, que no tiene esa facultad, sino que sería la regional 1 en el caso de capital”, sostuvo. Además, señaló que la presunta maniobra habría sido tramitada en la Caja previsional, organismo sobre el cual, según afirmó, Paulín no tenía “ningún tipo de injerencia, ningún tipo de poder de decisión ni contacto, absolutamente nada”.

Para Dragotto, estos elementos contradicen la hipótesis fiscal que ubica a su defendido como partícipe necesario de una presunta administración fraudulenta. “Entiendo que erróneamente el fiscal lo tiene investigado, imputado y ahora con la prisión ordenada”, cuestionó.

Respecto de los señalamientos sobre un posible entorpecimiento de la investigación, el defensor explicó que, tras la designación de un interventor en la Caja, se habría cuestionado la falta de entrega de documentación requerida. Sin embargo, aseguró que Paulín había delegado sus funciones para evitar interferencias.

“Él, como presidente del colegio, en una asamblea delegó las funciones que él tenía al secretario general para que sea a través de él que todo lo que solicite el interventor sea llevado adelante y puesto a su disposición”, indicó.

“Justamente como él estaba imputado, él se corrió de la situación, justamente para no entorpecer y que no haya una situación donde se crea que hay un interés en lo que contesta o no contesta”, agregó. Según dijo, la defensa acompañó un acta para respaldar esa explicación y desacreditar la hipótesis de entorpecimiento atribuida a su cliente.

La causa y los otros imputados

La investigación está a cargo del fiscal Enrique Gavier y se inició a partir de una denuncia presentada en diciembre de 2025 por Jorge Santecchia, titular de la Caja de Previsión de la Ingeniería, Arquitectura, Agrimensura, Agronomía y Profesionales de la Construcción. La presentación apunta a presuntas maniobras de defraudación por administración fraudulenta, vinculadas con planes de pago sin intereses y supuestos relevamientos fraudulentos de obras. También se analiza una posible subvaluación de construcciones, una hipótesis que continúa bajo investigación.

La semana pasada fueron detenidos, además de Paulín, Inti Manuel Smith, presidente del Colegio de Ingenieros Especialistas de Córdoba; Carmen Encarnación Rodríguez; Luis Adán Calderón y Liliana Rosa Scaglia, vocal suspendida del Directorio de la Caja de Previsión. La Fiscalía atribuye a varios de los imputados presuntas conductas de entorpecimiento de la investigación. Además, Pablo Antonio Calapiña fue imputado por presunto encubrimiento, sin que se ordenara su detención en la resolución mencionada.

 La investigación busca establecer las responsabilidades individuales y el eventual perjuicio económico a la entidad previsional. Mientras tanto, la defensa de Paulín insiste en que su representado no tuvo participación en las maniobras denunciadas y espera que los elementos aportados permitan avanzar hacia su sobreseimiento.