Aborto legal: “El sistema de salud deberá estar a la altura”
Saúl Kohan, jefe del Servicio de Ginecología y Obstetricia del Hospital Iturraspe y voz autorizada en la lucha por la legalización del aborto, expresó su satisfacción por la sanción del proyecto de la IVE porque esto significa "vivir en un país donde se respetan cada vez más los derechos de las personas más vulnerables".
Por Gabriel Moyano | LVSJ
Las últimas horas del tan agitado 2020 trajeron para quienes hace años luchan por la legalización del aborto una buena razón para celebrar. El Senado aprobó el proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y ahora se abre una nueva etapa en nuestro país, donde el sistema de salud "deberá estar a altura", según palabras del doctor Saúl Kohan, jefe del Servicio de Ginecología y Obstetricia del Hospital Iturraspe y uno de los profesionales que más se pronunció a favor de la IVE en nuestra ciudad.
Más allá de analizar las posturas a favor y en contra que se escucharon previo y durante el debate, con altos niveles de agresividad a nivel local, Kohan se enfocó en lo que viene: un Estado que deberá garantizar que cualquier persona que decida acceder a su derecho pueda hacerlo bajo la protección del sistema de salud y sin obstáculos, además auguró que con la educación sexual y reproductiva y el acceso universal a métodos anticonceptivos, los abortos tiendan a disminuir en los próximos años.
- ¿Qué sensación te causó la aprobación del proyecto IVE?
Me quedé escuchando el debate hasta muy tarde. Hubo posturas muy interesantes, otras bastante pobres desde lo argumentativo y otras que directamente fueron falaces. Las sensaciones fueron varias. Por un lado, el alivio de saber que tenemos un derecho más y también la satisfacción de que una situación que ya existía y que tenía una cuestión de clandestinidad y estigmatización tan fuerte y que se llevaba tantas vidas, dispone ahora de un marco legal que va a hacer que estas personas gestantes que tienen que recurrir a esta decisión tan extrema de interrumpir la gestación lo van a hacer con la protección de un sistema de salud que va a tener que estar a la altura. Va a tener que dar la talla el sistema de salud como lo hizo este año, que quedó demostrado que podemos bancar cualquier situación.
- ¿Te parece un logro importante?
Sí, es la satisfacción de vivir en un país donde se respetan cada vez más los derechos de aquellas personas más vulnerables y donde los criterios que imperan son los que nos abarcan a todos. Por supuesto que se respetan las posiciones que tienen que ver con cuestiones de creencias religiosas, y demás. Pero no nos olvidemos que el Estado nos representa a todos, el sistema de salud también y en ese sentido formar parte de eso es una satisfacción.
- ¿Qué argumentos te parecieron valiosos en el debate de parte de quienes se opusieron?
Más que nada cuestiones constitucionales o supra constitucionales. Los tratados internacionales, qué valor tienen realmente, qué nivel vinculante tienen con respecto a la consagración de derecho y la legislación individual de cada país. Se planteó también qué va a pasar cuando haya algún conflicto entre lo que dice la ley y las constituciones provinciales. Son cuestiones que te llevan a investigar, a leer, a estudiar. Y yo creo que todo lo que despierta necesidad de conocimiento siempre es válido, porque el conocimiento es poder. Me resultaron muy interesantes esas cuestiones específicas, que creo que son los argumentos más fuertes que podían presentar quienes se oponían a esta nueva legislación.
-Las creencias religiosas tuvieron un papel importante en el debate...
No me parece que sea inválido, ni mucho menos. Me parece que cada uno ve el mundo de la manera en la que ha sido formado, en el contexto que ha sido educado y en el cual vive. Ahora, los legisladores tienen una responsabilidad como funcionarios representantes del pueblo que los ha votado. Pero las leyes nos abarcan a todos y eso es central. Yo tengo mi postura religiosa, vos tenés la tuya, Gladys González tiene la suya, así como todos. Pero a la hora de gobernar, hay que gobernar para todos.
"Los que están en contra hablan de cuándo se inicia la vida, nosotros hablamos de una cuestión de salud pública, y debatimos aborto legal o clandestino, y sostenemos que estamos evitando muertes evitables".
- ¿Qué va a pasar ahora con respecto al número de abortos?
Va a pasar como pasó en todo el mundo: las estadísticas con las que contamos ahora son estimadas. El número que tenemos de entre 350.000 y 500.000 abortos por año a nivel país, es un número de 10 o más años atrás. Algo que es clandestino no es preciso. Legalmente, en la Argentina tenemos 40.000 ingresos hospitalarios por año por complicaciones de aborto. Yo creo que lo que va a pasar va a ser un crecimiento brusco porque va a ser de la nada a saber. Se van a blanquear los abortos que ya se venían haciendo. A mí me resulta interesante cuando dicen "se van a empezar a hacer tantos abortos". No, los abortos se hacen desde tiempos inmemorables. Ya la Biblia, el Código de Hammurabi hablaban de aborto. No es una realidad nueva. La amenaza de la penalización nunca pudo frenar la producción de abortos. Siempre existieron. De hecho hay estudios que dicen que en los países donde está penalizado, hay más embarazos no deseados y más abortos.
-¿Y luego?
Creo que va a pasar ese crecimiento inicialmente brusco porque vamos a tener un número oficial. Antes solo teníamos ese dato de los ingresos por complicaciones, que han disminuido notablemente desde que se dispone del aborto con medicamentos. Luego creo que ese crecimiento se va a ir amesetando y es de esperar que en algún momento se aplique con la seriedad y masividad que establece la ley todo lo que tiene que ver con la educación sexual y reproductiva. Cuando se empiece con la ESI desde el Nivel Inicial, cuando esto sea transversal, cuando el acceso a los métodos anticonceptivos sea universal como tiene que ser y sobre todo cuando la población sepa cuáles son sus derechos -y en esto juega un papel clave la comunicación del Estado- esa curva va a ir bajando.
- Se habló mucho de la objeción de conciencia...
Este nuevo marco pone al derecho de la objeción de conciencia al mismo nivel que al del acceso a la interrupción voluntaria del embarazo. En la IVE tenés varios actores participantes: una es la persona gestante, otro es el efector que es el Estado y el restante es el equipo de salud. Están los tres al mismo nivel. En ese sentido es fundamental el respeto por la objeción de conciencia, porque estamos hablando de una cuestión muy delicada donde se juegan términos y conceptos que hacen a la esencia de cada persona. Entonces, si yo soy objetor de conciencia eso se tiene que respetar al mismo nivel que el derecho al acceso al a IVE. Eso está establecido en el marco legal, donde se expresa que solo puede llevarlo a cabo un médico matriculado, que estará obligado a realizarlo excepto que haya expresado su objeción de conciencia previamente al hecho en cuestión.
- ¿Qué pasa si en un centro de salud todos son objetores?
En la parte pública hay un registro de objetores que se respeta absolutamente. La objeción de conciencia es individual, no es institucional. Lo que dice la nueva ley es que en el caso de que en un hospital o en una clínica todos los profesionales sean objetores, es responsabilidad de la institución garantizar el derecho: derivar a la persona o conseguir que el derecho se cumpla. Porque la objeción de conciencia es esencial, no podemos vulnerar el derecho de quien tiene una posición tomada y ejerce su profesión desde esa posición, o desde su creencia religiosa. La ley es muy clara y no está mal escrita o redactada como decía un legislador en el debate. Para mí no hay huecos, la ley es contundente.
- ¿En nuestra ciudad son más los médicos que expresaron su objeción que aquellos dispuestos a hacer el procedimiento?
Sï, la mayoría de los profesionales son objetores. Y está perfecto que así sea.
- ¿Estoy puede llevar a que una persona que quiera accederé a la IVE tenga que deambular en busca de un profesional que quiera realizar el procedimiento con la dificultad de hacerlo contrarreloj?
La ley establece que una vez que la persona gestante solicita la interrupción y se indica hay 10 días para resolverlo. Y está muy en claro también que la objeción de conciencia no incluye evitar la información y que es punible aquel profesional que por su objeción dilate u obstruya el acceso al derecho. Es un delito. Si soy objetor, mi obligación es decírtelo e informarte los caminos que hay que seguir. Dilatar el acceso a la práctica es un delito y es esencial que el Estado garantice el acceso a esa información. Porque, si no conozco mis derechos, cualquiera los puede vulnerar. Si me dicen que en esta clínica o en este hospital son todos objetores y yo me quedo con eso sin conocer la legislación, no puedo acceder a mi derecho.
- ¿Por qué la semana 14 como límite legal?
Es una cuestión de seguridad en el procedimiento para la persona gestante. A partir de ahí el riesgo aumenta y se pasa de un período embrionario a un período fetal. Es un límite que se toma en muchos de los países donde la práctica está permitda.
- ¿Qué pasa con las menores de edad?
En ese aspecto el marco legal también es claro y lo que entra en juego son las capacidades progresivas que están establecidas por el Código Civil de 2015. Siempre la que decide es la persona gestante. Antes de los 13 años tiene que estar autorizado por un mayor de edad, padre o tutor. Entre los 13 y los 16 debe estar acompañada por alguien de su entorno o por quien ella elija. Desde los 16 no tiene que estar acompañada por ningún mayor ni nada: accede al equipo de salud, solicita la práctica y se le debe garantizar.
- ¿Cómo viviste el nivel de agresión que se sintió tanto previo al debate de 2018 como en los últimos días, con un caldo de cultivo del odio como pueden ser las redes sociales?
Por un lado, en una ciudad tan chica y con una comunidad tan conservadora, asumir una posición tiene sus riesgos y cada quien sabe hasta dónde está dispuesto a poner el cuerpo. Yo viví con mucha angustia el primer debate de 2018 y ahora también hubo algún momento difícil pero creo que en mis ideas ya estoy un poco más curtido personalmente. Pero sí veo mucha violencia y mucha agresión. Se asume en el que está en frente cuestiones que no tienen nada que ver con la verdad. Ves en posteos cosas como "si estás a favor de la legalización del aborto, no podés celebrar la Navidad porque se celebra un nacimiento". O se preguntan por qué van las mujeres a las marchas con sus hijos si quieren el aborto. Hay cuestiones muy violentas de parte de quienes defienden otros derechos u otros valores. A mí me generan angustia, aunque por ahora en nuestro medio no hubo agresiones personales, no se llegó a atacar el físico del otro. Me parece que hay mucho machito de Facebook que en el mundo real no daría ese paso. Pero sí creo que perdimos la oportunidad de dar un debate mucho más serio y que como sociedad es una cuestión que no se va a zanjar.
- ¿Por qué?
Porque se están defendiendo cosas diferentes. Quienes están en contra de la legalización dicen que están defendiendo las dos vidas, son 'provida' y eso me deja a mí en una posición terrible. Si vos defendés la vida, y yo estoy del otro lado ¿qué pasa? ¿Estoy promoviendo la muerte? Si lo estoy haciendo y el Estado no me castiga, vos que te considerás que estás en una posición moral superior a la mía podés llegar incluso a tener la justificación de atacarme. Ojo, también me molesta mucho la calificación de "antiderecho". Me parece que quien no considera que el aborto legal sea un derecho es alguien que no defiende otros derechos. Hemos perdido la posibilidad de ese debate que tampoco hubiera conseguido consenso, pero que hubiera sido enriquecedor. Acá los que están en contra hablan de cuándo se inicia la vida, nosotros hablamos de una cuestión de salud pública, y debatimos aborto legal o clandestino, y sostenemos que estamos evitando muertes evitables.
Este contenido no está abierto a comentarios