Reforma judicial: dos miradas sobre proyecto que presentó el Gobierno
¿Era este un momento adecuado para pensar una iniciativa de este tipo? ¿Cuáles son los verdaderos fines que persigue? ¿Cuánto pesa la política en esto? ¿En qué se diferencia este nuevo proyecto de los intentos anteriores? ¿La reforma multiplica cargos, como sostiene la oposición? ¿O plantea fusiones? Los exjueces Oscar Vénica y Mario Eugenio Garzón analizaron la propuesta impulsada por el Ejecutivo que disparó el debate.
El exmiembro de la Cámara del Crimen de San Francisco, Oscar Hugo Vénica, analizó el proyecto de reforma judicial presentado por el presidente y aseguró que Alberto Fernández "debería argumentar en qué se funda para decir que la Corte funciona mal".
El exjuez que comenzó su dilatada trayectoria en el ámbito judicial el 29 de diciembre de 1975 cuando fue nombrado como titular del Juzgado de Primera Instancia, en lo Civil y Comercial, Paz, Letrado y Conciliación para Marcos Juárez, con acuerdo del Senado de la provincia de Córdoba, opinó que "más allá del origen político de sus miembros", la Corte Suprema de Justicia actual "funciona razonablemente bien".
"Creo que este proyecto debe hacerse porque en algunas cosas es beneficioso", dijo al ser consultado sobre si es una necesidad oportuna.
En marzo de 1978 Vénica se hizo cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominación de San Francisco mientras que en febrero de 1984 fue designado como miembro de la Cámara de Apelaciones de San Francisco.
20 años más tarde se jubiló como magistrado y ese año volvió a sacar la matrícula de abogado cuya baja le fue otorgada el pasado jueves.
En estos últimos meses se abocó a la actualización de su obra más importante como fue el comentario del Código Civil y Comercial de la provincia de Córdoba, de seis tomos.
En diálogo con LA VOZ DE SAN JUSTO el exmagistrado brindó su análisis respecto de la forma en que se está desarrollando este proyecto de reforma del sistema judicial en nuestro país.
-Jueces de la Cámara del Crimen de la Cámara Federal criticaron esta reforma diciendo que "desguaza" por completo el fuero. Sostuvieron que es más razonable crear nuevos juzgados federales donde está aumentando la cantidad de delitos. ¿Coincide con este razonamiento?
Si la instrucción de los procesos penales quedará a cargo de los fiscales, tal como se hace en Córdoba, no es trata de crear más juzgado sino nombrar más fiscales. Los miembros de la Cámara en lo Criminal de la Capital Federal se pronunciaron sobre su situación. En mi opinión corresponde que la Justicia ordinaria de la Capital Federal pase a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que tiene prácticamente el mismo estatus de las provincias. No tiene sentido que haya dos órdenes, ambos dependientes de la Nación en un mismo ámbito.
-El foco de la oposición está puesto en la ampliación de la Corte.
El proyecto de ley no dice nada sobre eso pero se habla de una ampliación a nueve miembros mientras que (el exministro de Justicia de la Nación) León Arslanián habla de siete. El número de miembros de la Corte ha sufrido varios vaivenes a lo largo de la historia, principalmente porque a diferencia de la Constitución provincial, la Constitución Nacional no dice nada. Tradicionalmente ha tenido 5 miembros, pero también tuvo 7 y hasta 9 miembros. Lo de 9 miembros fue una creación del expresidente Carlos Menem para poder nombrar cuatro miembros más y contar con la mayoría automática. Si ahora se pretende llevar el número de miembros de la Corte a 9, creo que se persigue el mismo objetivo. No es cierto que la Justicia irá más rápido con más miembros en la Corte porque no se puede dividir en salas tal como sí lo dispone la Constitución provincial con el Tribunal Superior de Justicia. Además, la inmensa mayoría de las sentencias que dicta la corte no son miradas por todos los miembros porque si no sería imposible dictar la cantidad de fallos.
-Cuando asumió Alberto Fernández dijo que no tenía intención de modificar el número de jueces de la Corte Y ahoray ahora eso aparece como posible.
No tiene sentido hacerlo. Si reformáramos la Constitución y se establecieran divisiones en sala sería otra cosa. Se habla en la iniciativa de la creación de un tribunal intermedio como paso previo a la Corte de manera de disminuir los casos que llegan al máximo tribunal. La Corte estadounidense trata entre 150 y 200 casos al año, nada que ver con la situación de nuestro país y esto viene porque la competencia de la Corte estaba acotada a las impugnaciones de leyes contrarias a la Constitución. A principios del siglo XX amplió su propia competencia abriendo el cauce de la arbitrariedad de sentencia que no está en la letra de la ley 48 cuyo artículo 15 regula el recurso extraordinario federal. Esto significa que en lugar de acusarse de inconstitucional a una ley se acusa a una sentencia como inconstitucional y de esa manera abrió notoriamente su competencia de tal manera que quien pierde, siempre quiere llegar a todas las instancias posibles.
-Algunos sostienen, incluso funcionarios de Comodoro Py, que esto es lo mismo que hizo en la época de Menem.
Con relación a la que teníamos a la época del expresidente Menem, la actual conformación se puede asimilar a la Corte de los Estados Unidos. En términos generales me parece que funciona medianamente bien. Lo que dijo el presidente que la Corte puede funcionar con cinco miembros pero funciona mal, no sé dónde lo saca.
-Países como Colombia, Chile, Italia o Francia tienen entre 23 y 27 miembros en sus cortes y el Tribunal Supremo de España cuenta con 79 miembros. ¿Son buenas cortes?
Lo que importa no son la cantidad de miembros de una Corte sino la cantidad de salas. Si es necesario el funcionamiento de muchas salas, habrá necesidad de más miembros. Las cortes de estos países tienen un funcionamiento diferente a la de los Estados Unidos, por ejemplo, donde solo llega lo que tiene una importancia muy acentuada en lo institucional o lo social porque los otros temas terminan en las instancias inferiores. En la Argentina tenemos sentencia de primera instancia, sentencia de apelación, sentencia del Tribunal Superior por la vía del recurso de casación o de inconstitucionalidad. Son tres instancias para recién llegar a la Corte Suprema mientras que en el fuero federal u ordinario de la Capital son solo dos instancias. No solo tiene un camino más corto sino que ellos recurren a la Corte respecto de un fallo dictado en un recurso ordinario que es mucho más fácil que recurrir de un recurso extraordinario cuyas posibilidades son mucho más restringidas.
-Entonces, ¿cuántos miembros tendría que tener la Corte?
Depende de los asuntos a los que tendrá acceso en el futuro. Si se acotará su competencia, probablemente con cinco miembros pueda seguir actuando. Si la vamos a dejar como está ahora, necesitaríamos entre 30 y 40 miembros.
-¿Qué cree que está buscando el gobierno con este proyecto?
Creo que este proyecto debe hacerse porque en algunas cosas es beneficioso. De todas maneras me parece un dislate total haber puesto al abogado particular de la vicepresidenta (Carlos Beraldi) para integrar el Consejo Asesor de la Reforma Judicial así como también se lo incluyó a León Arslanián que es el abogado particular del ex titular de la Afip, Ricardo Echegaray. ¿Qué mensaje se le está dando a la sociedad?, ¿para qué están allí?, ¿van a hacer algo en contra de la situación procesal de sus defendidos?, obviamente que no.
-¿Cómo definiría la Corte actual?
Me parece que más allá del origen político de sus miembros, funciona razonablemente bien. Yo no advierto que la Corte tenga una inclinación demasiado sesgada en determinados puntos. El presidente Alberto Fernández debería argumentar en qué se funda para decir que la Corte funciona mal.
El exjuez federal de San Francisco, Mario
Eugenio Garzón, analizó los distintos aspectos del nuevo proyecto de reforma
judicial. Al respecto dijo que "no será fácil"
avanzar con esta iniciativa porque "todo lo que implique una quita de poderes a
los jueces hará que estos se abroquelen de manera conjunta y se van a oponer. Es
algo que se viene intentando desde hace 10 años". Mario Eugenio Garzón fue el primer juez
federal que presidió el Juzgado Federal Nº 1 de San Francisco. Desde 2005 se
hizo cargo de esta repartición en nuestra ciudad, cargo que ejerció hasta 2018. Con una dilatada trayectoria en el campo
de la justicia federal donde acumuló 42 años de servicio, Garzón ingresó a la
justicia federal a los 18 años y allí cumplió tareas en el Juzgado Federal Nº 1
de Córdoba y luego en la Fiscalía Federal Nº 2. Luego ocupó el cargo de
secretario relator de la Cámara Federal de Córdoba, años más tarde fue
secretario de la Cámara Federal de Córdoba y permaneció ocupando distintas
funciones en la Justicia Federal de la capital provincial hasta los 50 años. En ese tiempo participó en 11 concursos
de cargos, integró cuatro ternas que estuvieron a consideración del Poder
Ejecutivo Nacional hasta que en 2008 fue designado en el Juzgado Federal de
Villa María hasta que en 2011 fue nombrado como juez federal de nuestra ciudad,
donde permaneció en funciones hasta el 1 de septiembre de 2018, cuando se
jubiló. En un intento de reforma, todo lo que
implique una quita de poderes a los jueces hará que estos se abroquelen de
manera conjunta y se opongan. En este caso no será fácil ya que es algo que se
viene intentando desde hace 10 años. Yo escuché al presidente Alberto Fernández
dar un diagnóstico muy certero del Consejo de la Magistratura ya que es allí
donde se manejan las designaciones. Sí. Cuando el presidente le dio la famosa
entrevista a Mario Pereyra, en Cadena 3, dedicó un párrafo a este tema y al
escucharlo me di cuenta que entendía bien de lo que hablaba. La iniciativa busca crear una Justicia Federal
penal que unifique los fueros criminal y correccional y el penal económico pero
además por una modificación de su estructura, la nueva Justicia Federal Penal
pasará a tener no 23 juzgados sino 46. Eso implica que deberán nombrarse 23
nuevos jueces. Creo que lo mejora porque pese a las críticas
respecto de que el Gobierno quiere poner jueces adictos me parece que el tema
no pasa por allí. En San Francisco tiene amplia competencia ya que maneja
cuestiones de salud, de trata de personas, tributarias y demás. Es bueno que el
fuero se vaya acotando a cuestiones específicas. En la cuestión penal es bueno
que en la medida que se les saque materia a estos 12 señores que están en
Comodoro Py y se nombren más jueces, se va a desconcentrar su poder porque si
se reúnen manejan no solo las cuestiones penales sino también asuntos políticos,
ya que pueden armar un gobierno paralelo. No es una limitación del accionar sino
más bien se limita el margen discrecional. El poder de los jueces es muy amplio
y creo que este proyecto apunta a limitar la discrecionalidad con la que
manejan sus acciones. Esto aparece como una comisión que haría
aportes para mejorar el funcionamiento del Poder Judicial. Desconozco quiénes
serán sus integrantes y qué tipo de aportes podrán acercar. Las ideas pueden
ser muy buenas pero si se integra por personas permeables a compromisos
asumidos, solo se tratará de un espacio con un nombre hermoso pero que en la
práctica funcionará con otro sentido. En
su momento supe estudiar muy a fondo la cuestión de la conformación de la Corte
y sus miembros y sigo convencido que Germán Bidart Campos, un gran
constitucionalista que tuvo nuestro país, hablaba de una Corte dividida en
salas e integrada por 9 miembros. En la medida en que el trabajo esté dividido
habrá mayor posibilidad de un mejor servicio de Justicia. Personalmente, soy
partidario de una Corte en salas. Córdoba fue siempre de avanzada en la
Justicia penal. El juicio por jurados decantó en Córdoba porque se entendió el
tema y es mucho más fácil manejarlo. A nivel nacional creo que va a ser mucho
más complejo. Personalmente soy partidario del juicio por jurados y de la forma
en que está regulado. Carlos Francisco Ferré, un gran fiscal de la Justicia
provincial, es un especialista en el tema que tiene muy en claro las ventajas
del juicio por jurado. Estos delitos van a existir siempre y
nuevos delitos se van a ir sumando con el correr del tiempo porque la sociedad
avanza y se complejiza. La cuestión es siempre buscar elementos para darle una
solución al combate de esos delitos. Más que crear juzgados soy partidario de
una mayor designación de jueces. No es algo caro y esto contribuye a dejar que
se delegue la competencia de las causas."No será fácil" avanzar en una transformación de la Justicia
-¿Cómo
analiza las críticas de los jueces que rechazan la reforma?
-Fernández
argumentó que con este proyecto se busca "superar la crisis que claramente afecta
la credibilidad y el buen funcionamiento de la Justicia Federal con competencia
penal". ¿Está de acuerdo?
-¿Y
esto mejora o perjudica el accionar judicial en la materia?
-El
texto que va a tratar el Congreso prevé que los jueces que deban atenerse a
unas pautas que, de ser incumplidas, podrán llevar sanciones administrativas y
penales. ¿Es esto de una limitación del accionar de estos magistrados?
-¿Qué
opina de la creación del "Consejo Consultivo para el Fortalecimiento del Poder
Judicial y del Ministerio Público", conformado por 11 juristas, cuyo objetivo
será pensar y sugerir más reformas para la Justicia?
-¿Hay
que ampliar la Corte?
-Desde
hace mucho tiempo la justicia está aplicando en Córdoba el juicio por jurados. ¿Se
podrá instalar esta modalidad en el fuero federal, tal como lo plantea este
proyecto de reforma?
-Ahora tenemos crímenes que antes no existían, o no
estaban tan expuestos, como la trata de personas, el lavado de dinero y el
crimen se ha complejizado. La ministra de Justicia y Derechos Humanos Marcela
Losardo avaló "homogeneizar y crear mayores posibilidades para que las
causas sean resueltas antes" por medio de "fusionar y crear más
juzgados".